Ngày 18/06/2026, một liên minh gồm Bank Policy Institute, American Bankers Association, Financial Services Forum, U.S. Chamber of Commerce và Consumer Bankers Association đã gửi thư lên các cơ quan quản lý liên bang Mỹ, yêu cầu cắt giảm yêu cầu vốn dự phòng cho hệ thống ngân hàng. Yêu cầu này nhắm vào ba trụ cột của quy tắc rủi ro thị trường Basel III đang được đề xuất.

Ba trụ cột bị nhắm đến trong yêu cầu nới lỏng

Thứ nhất, ngành ngân hàng muốn giảm vốn cho rủi ro hoạt động bằng cách giới hạn hệ số Business Indicator ở mức cố định 12%, thay vì cấu trúc phân tầng 12/15/18% mà các cơ quan quản lý đề xuất. Theo dữ liệu của chính các ngân hàng, điều này sẽ cắt giảm 272 tỷ USD tài sản tính theo rủi ro hoạt động, tương đương khoảng 27 tỷ USD vốn ít hơn để hấp thụ các thất bại về hành vi, vi phạm an ninh mạng và thảm họa giao dịch.

Thứ hai, thư cho rằng Fundamental Review of the Trading Book và bài kiểm tra căng thẳng Global Market Shock của Cục Dự trữ Liên bang (Fed) tính trùng rủi ro đuôi, dẫn đến yêu cầu vốn vượt quá "mức độ rủi ro kinh tế thực tế". Thứ ba, họ yêu cầu định nghĩa rủi ro tín dụng nới lỏng hơn, trọng số rủi ro thấp hơn cho tài sản thế chấp và thời hạn thực thi không sớm hơn tháng 1/2028.

Lập luận về rủi ro hoạt động: Dựa trên dữ liệu sai lệch

Ngành ngân hàng lấy năm 2008 làm chuẩn, khi tổn thất hoạt động bằng 15,5% doanh thu, so với mức phí vốn kết hợp đề xuất là 20,9%. Tuy nhiên, chú thích trong dữ liệu của họ thừa nhận rằng cơ sở dữ liệu sử dụng ghi nhận các khoản dàn xếp kiện tụng theo ngày sự kiện, nghĩa là các chi phí pháp lý hậu khủng hoảng từ 2009 đến 2014 đều được gán vào năm 2008. Tác động tiền mặt thực tế trong năm cao nhất thấp hơn nhiều, làm suy yếu chuẩn so sánh. Theo Văn phòng Giải trình Chính phủ Mỹ (GAO), các ngân hàng có tầm quan trọng hệ thống toàn cầu của Mỹ đã chi hơn 321 tỷ USD cho các khoản dàn xếp pháp lý từ 2010 đến 2023. Rủi ro hoạt động vẫn tồn tại, và ngành ngân hàng đang yêu cầu các cơ quan quản lý giả vờ như nó đã biến mất.

Rủi ro thị trường: Bỏ qua thất bại lịch sử

Lập luận về rủi ro thị trường còn táo bạo hơn. Các ngân hàng muốn được công nhận đã vượt qua các mô hình Value at Risk (VaR) vốn thất bại thảm hại năm 2008, khi tổn thất sổ giao dịch tại các tổ chức lớn vượt ước tính VaR phân vị thứ 99 từ ba đến mười lần, theo đánh giá hậu khủng hoảng của Ủy ban Basel. Khung chuẩn hóa FRTB được tạo ra chính vì các mô hình nội bộ không thể tin cậy. Nay ngành ngân hàng cho rằng thước đo chuẩn hóa đánh giá quá cao rủi ro – một lập luận phải vượt qua thất bại thảm khốc đã được ghi nhận, nhưng chưa làm được.

Ai thực sự chịu rủi ro?

Quỹ Bảo hiểm Tiền gửi (DIF) của FDIC có 125,3 tỷ USD vào cuối năm 2025. Trong một cuộc khủng hoảng hệ thống, ngân sách Quốc hội – tiền của người nộp thuế – sẽ hỗ trợ quỹ này. Mỗi đồng vốn giảm tại một ngân hàng lớn đều làm tăng xác suất một sự kiện căng thẳng làm cạn kiệt DIF và chạm đến bảng cân đối kế toán công. Cựu Chủ tịch FDIC Sheila Bair đã viết rằng vốn là biện pháp bảo vệ quan trọng nhất chống lại sự sụp đổ ngân hàng; khi ngân hàng thiếu vốn, tổn thất đổ lên người gửi tiền và người nộp thuế.

Bài học từ lịch sử: 2020 và sự nới lỏng đã có

Tháng 3/2020, rối loạn thị trường Kho bạc buộc Fed phải mua tài sản khẩn cấp trị giá 1,6 nghìn tỷ USD. Cuộc khủng hoảng đó không bắt nguồn từ thiếu vốn ngân hàng – nó đến từ các chiến lược đòn bẩy trong khu vực quỹ phòng hộ. Các ngân hàng được vốn hóa tốt hơn vào năm 2020 so với bất kỳ thời điểm nào kể từ thập niên 1990, và vốn đó đã tạo ra bộ đệm ngăn chặn sự gián đoạn lan rộng thành khủng hoảng ngân hàng toàn diện. Bài học hoàn toàn ngược lại với những gì ngành ngân hàng ngụ ý.

Kể từ năm 2022, các cơ quan quản lý đã giảm đáng kể các đề xuất vốn Basel Endgame ban đầu, sửa đổi quy tắc minh bạch kiểm tra căng thẳng, giảm yêu cầu Tỷ lệ đòn bẩy bổ sung (SLR) và đề xuất loại trừ Trái phiếu Kho bạc khỏi tính toán SLR. Bức thư hiện tại tìm kiếm thêm nhượng bộ trên một khuôn khổ đã được nới lỏng. Tại một thời điểm nào đó, sự nhượng bộ lặp đi lặp lại trở thành sự xói mòn tích lũy của bức tường lửa hậu 2008.

Một số điểm kỹ thuật hợp lý, nhưng số học cơ bản không thay đổi

Một số điểm kỹ thuật của ngành ngân hàng là chính đáng: sự chồng chéo giữa Stress Capital Buffer và khung tài sản tính theo rủi ro là một vấn đề thiết kế thực sự; thời hạn thực thi tháng 1/2028 cho một thỏa thuận hoàn tất năm 2010 là hợp lý; và các cơ quan nên xem xét liệu một số chồng chéo quy định có tạo ra các khoản phí dư thừa thực sự hay không. Tuy nhiên, hướng tổng thể của các khuyến nghị – hệ số rủi ro hoạt động thấp hơn, phí rủi ro thị trường và CVA giảm, định nghĩa cam kết hẹp hơn, trọng số rủi ro tài sản thế chấp thấp hơn, kịch bản căng thẳng bị hạn chế – đều hướng tới ít vốn hơn. Ít vốn hơn có nghĩa là bộ đệm mỏng hơn khi sự kiện đuôi tiếp theo xảy ra. Và các sự kiện đuôi, như năm 2008, 2020 và các vụ sụp đổ ngân hàng khu vực năm 2023 đã chứng minh, thường bị đánh giá thấp bởi chính các tổ chức được yêu cầu đánh giá rủi ro của chính họ.

Gánh nặng chứng minh cho việc giảm vốn thêm thuộc về ngành ngân hàng. Gánh nặng đó chưa được đáp ứng. Các cơ quan quản lý ngân hàng nợ người gửi tiền, người nộp thuế và nền kinh tế rộng lớn hơn một sự giữ vững lập trường.

Theo Forbes

Ảnh: Leonhard_Niederwimmer / Pixabay