Khi Donald Trump trở lại Nhà Trắng, ông hứa tránh một 'cuộc chiến vô tận' khác ở Trung Đông. Sau những trải nghiệm tốn kém ở Iraq và Afghanistan, lời hứa đó đã gây được tiếng vang với công chúng Mỹ vốn mệt mỏi vì can thiệp quân sự kéo dài. Tuy nhiên, thay vì chấm dứt xung đột, chính quyền Trump dường như đang tạo ra một kiểu chiến tranh vô tận mới với Iran.
Bản ghi nhớ tháng 6 sụp đổ nhanh chóng
Thoạt đầu, có vẻ như lời hứa này có thể thành hiện thực. Bản ghi nhớ (MoU) được Mỹ và Iran ký ngày 17/6 dường như mở ra một con đường tránh leo thang đối đầu. Thị trường ổn định, căng thẳng khu vực hạ nhiệt, và có sự lạc quan thận trọng rằng Washington và Tehran đã lùi bước khỏi bờ vực. Nhưng sự lạc quan đó hóa ra ngắn ngủi một cách đáng chú ý nhưng không có gì đáng ngạc nhiên. Các cuộc không kích của Mỹ đã nối lại, và Iran đã trả đũa Mỹ và các đồng minh trên khắp vùng Vịnh. Các đồng minh ủy nhiệm của Iran, Houthis, tuyên bố sẵn sàng đóng cửa điểm nghẽn Biển Đỏ tại eo biển Bab-el-Mandeb, vốn là tuyến đường trung chuyển thay thế cho một số hoạt động xuất khẩu dầu, đặc biệt từ Saudi Arabia.
Washington tiếp tục kết hợp áp lực quân sự với lời kêu gọi đàm phán mới. Nhưng thay vì đại diện cho sự sụp đổ của một sáng kiến hòa bình đơn lẻ, những diễn biến này có thể xác nhận thực tế của xung đột vùng xám – nơi ngoại giao quản lý chiến tranh thay vì chấm dứt nó.
Cuộc chiến vô tận kiểu mới khác Iraq và Afghanistan
Khi người Mỹ nghĩ về các cuộc chiến vô tận, Iraq và Afghanistan chiếm ưu thế trong các cuộc thảo luận. Những cuộc xung đột đó được đặc trưng bởi các cuộc xâm lược, chiếm đóng kéo dài, nỗ lực xây dựng quốc gia và triển khai hàng trăm nghìn binh sĩ trong nhiều năm. Chi phí chính trị, tài chính và nhân mạng khổng lồ cuối cùng trở nên không thể duy trì. Cuộc đối đầu với Iran về cơ bản là khác. Nó khó có thể đòi hỏi chiếm đóng lãnh thổ và không có nỗ lực nghiêm túc hay bền vững nào nhằm trực tiếp tái thiết nhà nước Iran. Thay vào đó, nó được tiến hành thông qua không kích, tác chiến mạng, trừng phạt, đối đầu trên biển, hoạt động tình báo và chiến tranh ủy nhiệm. Leo thang quân sự được nối tiếp bằng ngoại giao, ngoại giao nhường chỗ cho đối đầu mới, và mỗi giai đoạn được trình bày như một cuộc khủng hoảng riêng biệt.
Nhìn chung, những giai đoạn này được hiểu rõ hơn là giai đoạn mới nhất của một cuộc đối đầu chiến lược bắt đầu từ Cách mạng Iran năm 1979, chứ không phải là các cuộc khủng hoảng riêng lẻ. Xung đột đã phát triển qua nhiều năm thông qua trừng phạt, chiến tranh ủy nhiệm, hoạt động bí mật và xung đột mạng thành một cuộc đối đầu quân sự trực tiếp hơn.
Nguyên nhân bản ghi nhớ sụp đổ: tranh chấp thực thi và leo thang
Sự đổ vỡ lặp đi lặp lại của các nỗ lực giảm leo thang thường được cho là do thiếu tin tưởng hoặc thất bại ngoại giao. Cả hai yếu tố chắc chắn đều quan trọng, nhưng chúng không giải thích đầy đủ tại sao MoU lại sụp đổ nhanh chóng như vậy. Nhiều điều khoản cốt lõi của nó đã trở thành nguồn gốc tranh chấp. Israel tiếp tục các hoạt động quân sự ở Lebanon, bất chấp kỳ vọng rằng các hành động thù địch trong khu vực sẽ giảm bớt. Washington ban đầu báo hiệu sự linh hoạt kinh tế lớn hơn đối với Iran, bao gồm nới lỏng các hạn chế đối với xuất khẩu dầu và thảo luận về tài sản của Iran. Tuy nhiên, các lệnh trừng phạt sau đó đã được mở rộng và các biện pháp kinh tế bổ sung đã được đưa ra. Từ góc nhìn của Tehran, những hành động này đại diện cho sự vi phạm tinh thần – và trong một số trường hợp, cả chữ ký – của thỏa thuận. Từ góc nhìn của Washington, chúng là phản ứng đối với hoạt động tiếp diễn của Iran mà Mỹ coi là gây bất ổn.
Eo biển Hormuz minh họa cho việc sự mơ hồ có thể nhanh chóng trở thành đối đầu mới như thế nào. Điều 5 của MoU dự kiến Iran tạo điều kiện cho tàu thương mại đi qua an toàn trên tuyến đường thủy này. Lưu lượng thương mại ban đầu tăng lên sau thỏa thuận. Nhưng bất đồng sớm nảy sinh sau khi Oman – phối hợp với Tổ chức Hàng hải Quốc tế và với sự hậu thuẫn của Mỹ – thiết lập một hành lang hàng hải tạm thời gần bờ biển Oman hơn. Tehran coi đây là không phù hợp với khuôn khổ đã thỏa thuận và cho rằng nó làm suy yếu trách nhiệm của Iran trong việc quản lý an toàn hàng hải. Washington bác bỏ cách giải thích đó, duy trì rằng các biện pháp an ninh bổ sung là cần thiết để bảo vệ vận tải quốc tế. Các cách giải thích cạnh tranh nhanh chóng trở thành một nguồn leo thang khác.
Bản thân cuộc xung đột cũng đã phát triển. Những gì bắt đầu phần lớn là các cuộc tấn công nhằm vào cơ sở hạ tầng quân sự ngày càng mở rộng sang các cơ sở có hậu quả trực tiếp đối với đời sống dân sự. Điều này bao gồm cơ sở hạ tầng năng lượng và các nhà máy khử muối thiết yếu cho nguồn cung cấp nước ngọt trên khắp các khu vực của Vịnh. Cơ sở hạ tầng giao thông, bao gồm cả cầu, cũng bị nhắm mục tiêu. Điều này đã làm dấy lên cuộc tranh luận giữa các nhà phân tích quân sự về việc liệu các mục tiêu tác chiến có đang mở rộng ra ngoài tín hiệu cưỡng chế – sử dụng lực lượng quân sự hạn chế để gây áp lực hoặc ảnh hưởng đến hành vi của đối thủ – hướng tới các mục tiêu quân sự rộng lớn hơn hay không. Nó cũng đặt ra câu hỏi liệu một số cuộc tấn công có thể vi phạm luật nhân đạo quốc tế và, tùy thuộc vào hoàn cảnh, có thể cấu thành tội ác chiến tranh hay không. Mặc dù việc mở rộng các cuộc không kích của Mỹ theo cách này không tự nó chứng tỏ rằng một cuộc tấn công mặt đất của Mỹ sắp xảy ra, nhưng nó phản ánh một cuộc xung đột đang mở rộng mà các tác động ngày càng vươn tới dân thường.
Ngoại giao quản lý xung đột, không giải quyết nó
Vấn đề sâu xa hơn là các mục tiêu chiến lược của các bên chính ở đây vẫn về cơ bản là không tương thích. Mỹ tiếp tục nhấn mạnh rằng chương trình hạt nhân và ảnh hưởng khu vực của Iran phải bị hạn chế. Iran coi những năng lực đó là thiết yếu đối với an ninh và khả năng răn đe của mình. Israel tiếp tục coi một Iran mạnh hơn về mặt chiến lược là một mối đe dọa an ninh không thể chấp nhận được. Những mục tiêu này không thể đạt được đồng thời. Kết quả là, ngoại giao gặp khó khăn – không phải vì các nhà đàm phán thiếu kỹ năng, mà vì họ đang cố gắng dung hòa các mục tiêu vẫn còn mâu thuẫn. MoU tạm thời giảm căng thẳng, nhưng nó không làm thay đổi thực tế cấu trúc thúc đẩy xung đột.
Điều này có hàm ý quan trọng đối với cách hiểu về cuộc khủng hoảng hiện tại. Phần lớn cuộc tranh luận tập trung vào việc liệu leo thang mới nhất có tạo ra một cuộc chiến tranh khu vực rộng lớn hơn hay không. Khả năng đó không thể bị loại bỏ. Tuy nhiên, một kịch bản khác có thể cũng hợp lý, nếu không muốn nói là hơn. Mỹ và Iran đang đi vào một chu kỳ đối đầu có kiểm soát kéo dài lâu hơn nhiều so với nhiều người hiện dự đoán. Trump hứa chấm dứt các cuộc chiến vô tận của Mỹ. Trớ trêu thay, nhiệm kỳ tổng thống của ông có thể thay vào đó lại tượng trưng cho sự phát triển của một loại chiến tranh vô tận mới không có điểm bắt đầu hay kết thúc rõ ràng. Do đó, mối nguy hiểm lớn nhất có thể không phải là một Iraq khác. Nó có thể là sự bình thường hóa dần dần của một cuộc xung đột dai dẳng liên tục biến mất khỏi các tiêu đề, chỉ để quay trở lại dưới những hình thức mới bởi vì các điều kiện chính trị cần thiết cho hòa bình thực sự vẫn chưa xuất hiện. Đây là một trạng thái bình thường mới đối với một giới hoạch định chính sách đối ngoại của Mỹ vẫn duy trì tư duy quân phiệt, năng lực và dấu ấn quân sự toàn cầu khổng lồ, và coi trọng vị thế tối cao toàn cầu trong thời đại chuyển dịch quyền lực sang một thế giới đa cực hơn.
Theo The Conversation
Ảnh: Serhii Bondarchuk / Pexels
